Вопрос не праздный. Для отечественного судопроизводства он никчемный, поскольку наши судьи подобными проблемами не забивают себе головы, а вот для зарубежных служителей правосудия — это вопрос вопросов. Например, апелляционные суды штатов Кентукки и Джорджия такие дела решают положительно. Они допускают собак в суд и используют улики, добытые с их помощью, но при соблюдении некоторых условий. «Собака должна быть чистокровной, при этом регистрирована в «Американ кенел клубе», она должна идти по следу с места происшествия. Она должна быть опытной, испытанной на надежность, пользоваться хорошей репутацией и поддерживать истину». Таковы требования суда к собаке, свидетельствующей в судебном заседании. Как это бывает на практике? Обратимся к американскому журналу «Полис», который с радостью рассказывает, как было отбито «покушение» на дискредитацию в суде собаки капитана В. Мадикена, одного из экспертов служебного собаководства в стране. Задавая вопросы, адвокат попытался «дисквалифицировать» собаку Мадикена, не согласившись с его утверждением о чистокровности собаки. Иных претензий у адвоката не было. Но попытки адвоката были обречены на провал. Суд провозгласил: «Собака квалифицирована надлежащим образом». А как быть с правами человека, чья вина утверждается с помощью столь «беспристрастного» свидетеля? На этот вопрос ответа не дается. А пока… А пока доверимся процитированному нами журналу: — Свидетель Ред Игл, клянитесь, что вы будете говорить правду и только правду. Свидетель весело взмахнул коротким хвостом и радостно взвизгнул… Истина восторжествовала. Не будем ни опровергать, ни утверждать позицию этого суда. Ведь вопросы о том, кому и в какой степени верить, решает суд, исходя из обстоятельств дела. А с судом, как гласит извечная аксиома, не поспоришь.
